债权人向债务保证人主张权利可认定为诉讼时效中断 

孟菲菲  律师/文

案情简介：

2010年2月6日，某公司召开股东会，决议将股东A在公司投入的股本金255万元人民币全额转让给股东B，并形成了《股东会会议纪要》。2010年2月11日，A又与B签订《支付纪要》一份，双方协商约定：由A将其持有的51%股权转让给B，转让价格为2397000元，加上公司结欠A的借款500000元，合计2897000元；并约定了付款方案：2010年2月11日前，B向A支付 150万元，2010年4月30日前B向A支付 30万元，2010年5月30日前，B 向A支付30万元，2010年6月30日前付清余款，还约定如B不能按期付款，则将承担违约金50万元。嗣后，B之子C于同年3月1日在该纪要中书写“同意以本人的上海两套房产为乙方担保，房产证放甲方处，待乙方付清款项后归还权证。”二日后，A与C又签订抵押担保合同一份，约定由C将上述两处自有房产作为给A抵押担保的房产，抵押合同订立后，双方于同年3月9日办理了上述房产的抵押登记手续。2010年3月，A与B办理了公司在工商行政管理部门的相关变更手续。

B仅支付第一期股权转让款150万元后，余款一直未付。2010年7月2日，A向法院起诉担保人C，要求付清余款、逾期利息、违约金50万元及经济损失等。一审判决C于判决生效十日内一次性向A支付股权转让款1397000元及违约金50万元。收到判决书后，C不服提起上诉，二审法院将该案发回重审。一审法院受理后依法进行再审，另行组成合议庭，并在庭审过程中依职权追加B为被告参加庭审审理。在庭审中A多次变更诉讼请求，2013年4月2日最后一次开庭时，A庭审中明确不向B主张任何责任，仅向C主张欠款及违约金等。2013年4月27日，法院依法判决C向A支付股权转让款1397000元，驳回A其余诉讼请求。后于2015年4月8日，A向法院起诉B要求支付违约金50万元。

争议焦点：

因B违约事实已经明确，故本案的争议焦点就在于A此时起诉B是否已经超过诉讼时效。

双方观点：

B的观点：本案已经超过诉讼时效，理由如下：1、支付纪要中约定的付款时间是非常明确的，在第一期履行后，A未向B主张任何权利。2、本案是A向担保人求偿未果的情况下向B主张，在再审庭审中，法院依职权追加B为被告后已经开过三次庭，A在最后一次庭审时仍然坚持只起诉C，不追究B的责任。最后一次庭审时间为2013年4月2日，但本案起诉时间为4月8日，明显超过诉讼时效。3、在前几次庭审过程中，B均作为主债务人参加了庭审，A多次变更诉讼请求，最后又明确不要求B承担责任，其中就包括违约金50万元，也属于放弃权利的范围。

本所律师作为A的代理人，不同意B的观点，本案未超过诉讼时效，A也从未放弃权利。理由如下：1、担保人C承担连带保证责任，早在2011年开始A就已经起诉保证人要求支付剩余股权转让款及违约金。再审庭审中，虽然A多次变更了诉讼请求，但均主张了违约金50万元。诉讼时效的目的是要权利人尽快地、积极地主张自己的权利。A从2011年起就已开始起诉C，应认定为诉讼时效的中断。根据《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第173条第二款的规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。本案中A与B于2011年2月11日就股权转让及借款达成了分期支付的协议并约定了违约责任，同时就分期支付的款项约定了由第三方C进行担保。A就相关款项包括违约金50万元向法院提起诉讼，要求C 承担责任，引起了诉讼时效的中断。2013年4月27日，法院判决驳回了A要求C承担违约金责任的请求至A于2015年4月9日向法院起诉要求B承担违约责任，该期间未超过两年，故A的诉求未超过诉讼时效。2、A在2013年4月27日再审诉讼中，A虽然未向B主张权利，但仍坚持向C主张，虽被法院驳回违约金的诉讼请求，但并不影响A向B继续主张权利。

法院观点：

法院经过审理，支付本所律师的观点，本案不超过诉讼时效。A与B签订的支付纪要系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照支付纪要的约定行驶权利并履行义务。B未按照约定履行相应义务，已构成违约，A有权依照约定向B主张违约责任。根据《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第173条第二款的规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。本案的诉讼时效应从A收到再审判决的次日起算，即2013年4月28日起开始计算诉讼时效，故本案A起诉B要求违约金不超过诉讼时效，故判决B于判决生效之日起十日内支付A违约金人民币50万元整。

律师分析与建议：

虽然再审判决中法院追加B为被告，但因A在庭审中明确仅要求保证人C承担责任，法庭审理后最终认为C的保证范围仅为股权转让款，不包括违约金，最后驳回了A要求C承担违约金的诉讼请求。但这并不影响A继续起诉要求B来承担责任。诉讼时效方面，根据《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第173条第二款的规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。也是就说，A起诉仅要求C承担责任也构成对B诉讼时效的中断。

本案系股东之间股权转让所引起的纠纷，A与B不仅因股权转让款发生纠纷，还存在B要求A返还公司财产等一系列纠纷。股权转让过程中，涉及一系列的法律问题及风险。本案股东A与股东B过分轻视股权转让的环节，未对公司资产进行评估也未进行审计，许多问题仅凭口头承诺无书面约定，在公司账目及相关财务交接的环节也存在多处漏洞，导致双方均觉得自己吃亏。起诉至法院后，许多事实仍然无法查清。所以公司如果涉及股权转让等重大公司行为，建议让专业律师介入，给出专业的法律指导意见，按照法律规定的流程办理。律师首先应进行“法律体检”，即对于公司各个方面，包括股权转让主体、资产、合同等进行审查。其次，“体检”过后专业律师可指出股权转让过程中对于公司、对于股东的影响，是否存在法律风险与漏洞，如风险发生要承担何种责任等问题。再次，律师不仅对于股权转让协议应该进行法律审查，同时也应对于公司其他相关涉及的合同进行合规审查，从而避免法律风险。作为股东来说，在进行股权转让之前，需要先了解股权转让可能存在的相关法律风险，结合本次股权转让的目的，在律师进行了充分的尽职调查之后，股东可以了解要承担的风险及责任，从而尽量防范法律风险，将风险降至最低。